Smash Bros Spain

Se está comentando para ambos juegos este nuevo tipo de ruleset, en caso de Melee 2 stocks a 3 minutos, best of 5 y en el de Brawl 1 stock a 3 minutos best of 5. Subiendo a best of 7 para finales ambos juegos.

De momento me gustaría probarlo como evento secundario, en Canarias estaría guay hacer uno de estos. En el caso de Melee he visto algunos torneos con intención de adaptarlo a nuevo ruleset D=

Weird

La intencion de esto es agilizar las partidas o como esta el tema?

Entonces no hay posibilidad de error, si tienes un fail en borde o cosas similares no hay posibilidad de remontada, aunque por otra parte si es cierto que se agiliza mucho un torneo.

no lo veo bien, por castigar mucho los errores
las partidas de melee ya son lo suficientemente rapidas, excepto algunas excepciones.

para agilizar yo bajaria el limite de tiempo a 6 minutos

Quiza el brawl lo bajaria a 2, porque algunas partidas se hacen muy pesadas, pero depende de los jugadores que jueguen las partidas.

no entiendo cual es la necesidad, habra surgido por lo de armada y hbox? fue un caso muy puntual
pero me sumo a la pregunta de kiro, seria interesante antes saber cual es el objetivo y luego ya se valora, aunque me supongo que va a ser una chorrada de estas y vamos a sudar ampliamente, como cuando el strike de 40 escenarios y otras ideas geniales

Yo opino que 1 stock = No comebacks = no hype. Si que es cierto que en lo salones de Valencia reducen los stocks a 2 y el tiempo a 5 o así para agilizar porque si no se pierde mucho tiempo, pero un stock?

No lo tengo claro, en el caso del Brawl se probó como sideevent en el Concentrate 2, hay vídeos por YT y tal. Pero no se ha optado por hacer nada más que un evento secundario.

En el caso de Melee es este post http://www.smashboards.com/showthread.php?t=317222

Definitivamente, NO ¿Donde irán los 5 stock, los comebacks y el epicness?

Como sidevent es más que viable, se verían MUs desde otra perspectiva por decirlo así, además de poder llegar a ser más ágiles... Aun así dudo bastante que esto llegue a imponerse dentro del ruleset, yo desde luego no me aburro del sistema actual, ni mucho menos. En parte me pregunto lo que Kiro y Edu, ya se verá pues. Pero vamos, me quedo con el ruleset actual.

Voto por el no.

Eso perjudica a los que son mejor que X jugador. Por ejemplo, en cuanto a mi, es más probable que le pueda ganar a Rydle 3 veces a 1 stock por partida a que le gane 2 veces con 3 stocks por partida.

Con el sistema de braquets ya aumenta bastante la varianza en cuanto a los resultados finales, si además se pone esto la varianza estará por las nubes.

suuuuuuuuuuuuuudaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Me has matado Rydle.

Con estas nuevas reglas...






















Seria viable si solo se reduciese el tiempo, que hace falta


Asi es que voto que no, en brawl no se como os va si se lo aplicaseis(pero como mucho a 2 stocks), pero en melee...

inviable, a no ser que saix se me ponga a campear

Dentro del rukenismo, hay que reconocer que no está mal.

Como evento aparte ok, algunos sets del Concentrate 2 a un stock molaron mucho.

He estado pensando sobre el tema un ratillo.
Como ya decis varios, en melee no tiene mucho sentido, la partidas no se alargan por regla general y no se encuentra un motivo solido para disminuir el numero de vidas, parece ser que el reglamento respecto a los stocks esta bien.
Respecto a brawl, bajo mi punto de vista 3 son las vidas minimas para este juego. Reducir a 2 stocks reducirian las oportunidades de la partida y no me parece que el juego lo necesite porque se alargue innecesariamente la ronda, no veo como si hubiera tiempo superfluo en los sets.

Las reglas se hacen para un deporte justo y equitativo en oportunidades de victoria para ambos jugadores, no para que haya un formato de torneo optimo en terminos de tiempo.

No hay que darle vueltas, de hecho lo mejor sería lo contrario, que todos los sets fueran bo5 y las finales bo7 si se quiere conseguir resultados más fiables.

He mandado esto por mp a un usuario que ha preguntado lo de la varianza, pero bueno, lo pongo aquí para la gente que no sabe lo que es la varianza:

Supon que estamos tirando una moneda al aire. Tú apuestas cara y yo apuesto cruz. Sabemos que la probabilidad de que salga cara o cruz es de un 50%, por lo que a la larga (después de miles de lanzamientos) ninguno de los dos ganará o perderá. Sin embargo, si sólo tiramos la moneda 4 veces, puede que las 4 saliesen cara, o que 3 saliesen cruz y 1 cara, etc.

El hecho de que el suceso más probable (es decir, que la mitad de las veces salga cara y la otra mitad cruz) no se cumpla en un número pequeño de lanzamientos se conoce como Varianza.

En conclusión, la varianza es una sucesión de acontecimientos que se desvían de su media.

Ahora mismo, el jugador X debe matar 6 vidas al jugador Y para ganar un set.

Si ponemos las reglas a 1 stock y bo5, el jugador X solo tiene que matar 3 vidas para ganar el set, por tanto, la varianza aumenta, ya que hay más posibilidades de que la media no se cumpla.

Si yo juego normalmente contra Juli por ejemplo, se que le gano el 80% de las veces, o sea, 8 de cada 10 partidas.

Cómo crees que tengo yo ventaja? jugando MM bo3 a 3 stocks o jugando MM bo15 a 3 stocks?

Es más normal que en bo15 yo no pierda, pero sin embargo en bo3 puede ganar él (de hecho, es por esto mismo por lo que las finales y tal son bo5, por reducir algo de varianza).

Lo mismo pasa yo contra Rydle (o Grew, o Joan, o etc). Rydle es mejor jugador que yo, es más probable que le gane 3 partidas a 1 stock que 2 partidas a 3 stocks, al igual que es más probable que gane 2 partidas a 3 stocks que 7 partidas a 3 stocks.

Yo le suelo ganar a Juli, y de las últimas 15 partidas de torneo que hemos jugado solo me ha ganado 2 o 3. Yo suelo perder contra Grew, pero en un torneo le gané 2-1.

Eso es varianza.

Por ese motivo no me hice ninguna paja al ganarle a Grew (ni tampoco me la haría ganando a Ally), y por ese motivo fastidia perder en un torneo importante contra alguien que es peor que yo.

1 stock 3 minutos 75 metros. HYESZ!

Ya se demuestra bastante poco en un set Bo3 como para encima jugar con menos vidas. Los unicos que querrían agilizar más el tiempo son los que organizan los torneos, porque para los player lo veo negativo. A no ser a algún random que gracias a eso pueda escalar posiciones en su random list.
Aunque habiendo baneado a MK ya, ¿Qué problema hay en jugar a una vida?

joder estadistica mi nemesis