Bienvenidos a Smash Bros. Spain

Smash Bros. Spain es el hogar de la comunidad española de Smash Bros.

¡Únete y podrás participar en los torneos online, enterarte de cuándo serán los próximos torneos presenciales y compartir con nosotros todas tus inquietudes!

Avatar de Usuario
BY Temporalin
#172142
A todos nos gusta saber si somos mejores o peores que otra persona, o saber quién es el mejor de una determinada zona. Pero no siempre estamos de acuerdo con los rankings que se hacen, ya sea porque están desequilibrados, porque el sistema está anticuado o porque tiene en cuenta opiniones de terceros que, como tal, son subjetivas.
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.

Para poder hacerlo necesito vuestra ayuda, la de la comunidad, para obtener información sobre cómo está el panorama actual, qué hace mal y cómo mejorarlo.

En general podéis opinar sobre si se debe tener en cuenta el formato de un torneo (2 ó 3 vidas, por ejemplo), si hay que valorar que alguien use uno, dos o más personajes, si habría que tener en cuenta si se gana un Bo3 por 2-0 o 2-1... Ese tipo de cosas.

Los organizadores de torneos podéis, además, opinar sobre si la recolección de resultados se volvería demasiado compleja, apuntar más datos en los eventos para poder estudiarlos...


Cabe destacar que es posible que el estudio no llegue a nada, y, aunque llegue, no va a ser perfecto, ya que el rating y el ranking siempre será cuestión de debate. Aún con eso espero que os guste la idea y que os animéis a colaborar para intentar conseguir un buen sistema.

Cualquier otra cosa que se os ocurra sobre el tema es bienvenida.
Avatar de Usuario
BY El_Bardo
Administrador
#172144
Muy interesante , a ver que sale de tu proyecto. Al menos en mi opinion yo creo que estos puntos son claves a la hora de puntuar :

-Ganar 2-0 o 2-1.
-Ganar en Winner Bracket o en Loser Bracket.


No creo que el ruleset de 2 o 3 vidas deba influir o el personaje/s hayas utilizado.
Avatar de Usuario
BY Nail
#172147
OLE TU!

Estoy con bardo, Creo que lo mejor es contar el resultado de los partidos ya que por ejemplo si pierdes 0 - 2 contra alguien puede que fuese muy justo o tu rival te a destrozado completamente, pero si has perdido 2 - 1 esta claro que si a sido mas justo el resultado, por lo que aunque pierdas, no deberías de perder tantos puntos o conseguir algunos extra( ya que no se como seria al final lo de la puntuacion xD)

Sobre ganar en winners o losers, se deberia de premiar el ganar en winners ya que te mantienes en la parte de los vencedores, esto tmb puede evitar q alguien pierda rapidamente en winners y haga un rush hasta grand finals desde losers y de esta manera jugar mas partidos q en winners asi farmeandose mas puntos de lo normal para el ranking, otra forma de puntuar seria penalizar de una forma mas grave el perder en winners en vez de premiar si ganas, pero no lo tengo muy claro cual seria mas balanced xD

Otra cosa tmb para poder ser mas justos a la hora de puntuar a recien llegados y que tengan oportunidad, ya que si alguien q lleva jugando y quedando top 3 durante 3 años seguidos, seria casi imposible q alguien nuevo pueda alcanzarlo quedando top 3 igual q el, así que creo que se deberia de hacer algo tipo como que si el resultado de un torneo es de hace un año entonces los puntos conseguidos en ese torneo se restaria 1 punto, para que el total de puntos en el ranking no sea tan basto, y cuando supere a los 2 años 2 puntos, 3 años 3 y así seguido, de este modo si un jugador nuevo empieza a quedar primero en los torneos grandes se le recompensara en el ranking como uno de los buenos rapidamente ya que aunque los otros tengan mas experiencia este jugador nuevo es indiscutiblemente mejor q los tops que habian en el ranking anterior a el.

No se si me he explicado bien, todo es como ejemplo ningun numero es clave, asi que eso es lo que yo creo de un ranking justo para todos y balanced que para los que deseen saber quien es mejor lo sepan enseguida con precisión.

PD: lo he escrito rapido y sin mucho tiempo, pero queria comentarlo antes de que se me olvidara xD

PD2: De paso si alguien luego quiere hacer la aplicacion web de tu trabajo, ya seria la leche xDD
Avatar de Usuario
BY Temporalin
#172149
No creo que el ruleset de 2 o 3 vidas deba influir o el personaje/s hayas utilizado.
No directamente en un solo torneo, pero si alguien, digamos JugA siempre gana con X personaje, y JugB queda segundo con Y,Z y W, ¿no es mejor JugB por manejar cosas distintas? ¿O sólo merece la pena contar el ganador y ya está? O incluso se podrían contar ambas cosas, todo se puede mirar. Posibilidades hay pa aburrir.
PD2: De paso si alguien luego quiere hacer la aplicacion web de tu trabajo, ya seria la leche xDD
Bueno, esto es el principio, de aquí a un año planeo hacer web y app para móvil (también estudio informática :P), pero poco a poco
Avatar de Usuario
BY Marcbri
Administrador
#172150
A nivel de torneo lo que importa es quien gana. Si el que gana usa 1 y el que queda segundo usa 5 personajes siguen habiendo quedado primero y segundo.  Está muy bien que el segundo pueda jugar 5 personajes pero el torneo muestra que no usa ninguno tan bien como el ganador así que no veo que haya que tocar esto. Saber jugar varios personajes ya suele resultar en una ventaja, no creo que es algo que se deba premiar.

Muy de acuerdo en lo explicado de la winner/loser bracket.

Un sistema de decay hace falta tmb.
BY edsa
#172165
A todos nos gusta saber si somos mejores o peores que otra persona, o saber quién es el mejor de una determinada zona. Pero no siempre estamos de acuerdo con los rankings que se hacen, ya sea porque están desequilibrados, porque el sistema está anticuado o porque tiene en cuenta opiniones de terceros que, como tal, son subjetivas.
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.

Para poder hacerlo necesito vuestra ayuda, la de la comunidad, para obtener información sobre cómo está el panorama actual, qué hace mal y cómo mejorarlo.

En general podéis opinar sobre si se debe tener en cuenta el formato de un torneo (2 ó 3 vidas, por ejemplo), si hay que valorar que alguien use uno, dos o más personajes, si habría que tener en cuenta si se gana un Bo3 por 2-0 o 2-1... Ese tipo de cosas.

Los organizadores de torneos podéis, además, opinar sobre si la recolección de resultados se volvería demasiado compleja, apuntar más datos en los eventos para poder estudiarlos...


Cabe destacar que es posible que el estudio no llegue a nada, y, aunque llegue, no va a ser perfecto, ya que el rating y el ranking siempre será cuestión de debate. Aún con eso espero que os guste la idea y que os animéis a colaborar para intentar conseguir un buen sistema.

Cualquier otra cosa que se os ocurra sobre el tema es bienvenida.
Analizándolo matemáticamente, las rondas de loosers deben dar la mitad de puntos excepto la primera ronda. Otro punto a debatir es si las grand finals darían doble puntuación en caso de reset.

En concreto, desde un punto de vista matemático, las puntuaciones por ronda deberían ser así (perdón si era algo que querías pensar tú :P):

Rondas Looser: Normal Ronda 1: Normal
Rondas 2 hasta última numérica (según challonge): doble, porque equivalen a dos de loosers.
Finales de winners: simple porque aunque cueste creerlo equivale a una.
Grand Finals: Doble para el ganador simple para el perdedor si no hay reset, simple para ambos si lo hay (por 2 porque habría dos rondas).

En cuanto a la parte de afrontar el trabajo, buscaría estos objetivos:
-Que se pueda mediante un programa informático obtener todo lo necesario mediante una página de challonge (no debería ser muy complicado si lo hace alguien con experiencia)
-Que se miren otros aspectos, como el hecho de que algunos partidos no deben puntuar. Si alguien es un novatillo, y por tanto tiene una puntuación muy baja, jugar contra un top player no lo hace peor por perder y no debe bajarle puntos, como en el caso de la LVP que baja pero pocos; simplemente no debe bajar pues es un ranking de habilidad, y el partido no es válido para evaluar esto. Al igual que si pierde 2-1 debería incluso sumarle puntos pues el novato en cuestión ganó una partida a un top, pero al top no debería cambiarle nada porque se le presuponía ya la victoria obvia. Todos estos casos deben ser estudiados y sería a bien ponerlos aquí para que los expertos pudiesen opinar de la materia.
-Añadir más datos, aunque meramente informativos, como la capacidad de adaptación de un usuario, que sería más fácilmente visible en alguien que jugase un bo5 o 3 vidas, aunque no sumase más puntos.
-También lo haría de forma que se pudiesen calcular los nuevos puntos a partir de los puntos tras aplicar los resultados del último torneo (programación dinámica), para así poder meter los puntos del último torneo y sin hacer cálculos gigantescos, solo los equivalentes a lo último, sacar resultados.

Más o menos eso te digo de momento. Si necesitas ayuda te puedo ayudar con cosas de informática al igual que dejar mi ordenador como base de datos una vez el proyecto esté finalizado para ir almacenando resultados de torneos y calcular los puntos.

Un saludo,
edsa ;).
Avatar de Usuario
BY TheClav
#172187
A todos nos gusta saber si somos mejores o peores que otra persona, o saber quién es el mejor de una determinada zona. Pero no siempre estamos de acuerdo con los rankings que se hacen, ya sea porque están desequilibrados, porque el sistema está anticuado o porque tiene en cuenta opiniones de terceros que, como tal, son subjetivas.
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.

Para poder hacerlo necesito vuestra ayuda, la de la comunidad, para obtener información sobre cómo está el panorama actual, qué hace mal y cómo mejorarlo.

En general podéis opinar sobre si se debe tener en cuenta el formato de un torneo (2 ó 3 vidas, por ejemplo), si hay que valorar que alguien use uno, dos o más personajes, si habría que tener en cuenta si se gana un Bo3 por 2-0 o 2-1... Ese tipo de cosas.

Los organizadores de torneos podéis, además, opinar sobre si la recolección de resultados se volvería demasiado compleja, apuntar más datos en los eventos para poder estudiarlos...


Cabe destacar que es posible que el estudio no llegue a nada, y, aunque llegue, no va a ser perfecto, ya que el rating y el ranking siempre será cuestión de debate. Aún con eso espero que os guste la idea y que os animéis a colaborar para intentar conseguir un buen sistema.

Cualquier otra cosa que se os ocurra sobre el tema es bienvenida.
A mí personalmente se me hace mucho más entretenido jugar a 3 vidas y 8 minutos, por decirlo de alguna manera es como si no existiera un término medio en cuanto a un "tiempo moderado" de combate, es decir 2 vidas y 6 minutos para muchos nos es insuficiente pero también es cierto que las partidas a 3 vidas y 8 minutos pueden llegar a hacerse eternas. Aun así me decanto por 3 vidas por combate, cuanto más tiempo de juego haya mejor.

En cuanto a al número de combates ganados en un set creo que siempre se tiene que tener en cuenta no solo ya los combates que ganes en un set sino el número de vidas con el que has conseguido ganar, no es lo mismo ganar un set 2-1 con doble 2 stock que ganarlo por los pelos o time out, podrían de hecho ser factores interesante a tener en cuenta (Inconscientemente ya lo pensamos cuando preguntamos a un compañero cuantos stocks ha hecho o le han hecho... O directamente  nosotros mismos comunicamos el resultado diciendo "he ganado de dos stocks" ¿Por qué no iba a influir eso en el ranking?)
Avatar de Usuario
BY Nail
#172197
A mí personalmente se me hace mucho más entretenido jugar a 3 vidas y 8 minutos, por decirlo de alguna manera es como si no existiera un término medio en cuanto a un "tiempo moderado" de combate, es decir 2 vidas y 6 minutos para muchos nos es insuficiente pero también es cierto que las partidas a 3 vidas y 8 minutos pueden llegar a hacerse eternas. Aun así me decanto por 3 vidas por combate, cuanto más tiempo de juego haya mejor.

En cuanto a al número de combates ganados en un set creo que siempre se tiene que tener en cuenta no solo ya los combates que ganes en un set sino el número de vidas con el que has conseguido ganar, no es lo mismo ganar un set 2-1 con doble 2 stock que ganarlo por los pelos o time out, podrían de hecho ser factores interesante a tener en cuenta (Inconscientemente ya lo pensamos cuando preguntamos a un compañero cuantos stocks ha hecho o le han hecho... O directamente  nosotros mismos comunicamos el resultado diciendo "he ganado de dos stocks" ¿Por qué no iba a influir eso en el ranking?)
Sinceramente no creo que los stocks deban de contar, ya que pueden 2stockearte perfectamente por MU y/o mala jugada, y a la siguiente partida cambiar de pj o incluso adaptarte y terminar ganando 2-1, asi que al final lo único importante es el resultado.
Avatar de Usuario
BY GaussBet
#172218
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.
Temporalin, ¿Cuándo empezarías el TFG? ¿Lo enfocarías desde un punto de vista muy práctico o teórico? Si te mola la parte teórica del asunto, te recomiendo sin duda los trabajos de Mark Glickman, que es quizá el matemático que más haya trabajado en sistemas de ratings. No obstante sus papers son bastante hardcore y quizá en un primer momento te interese estudiar sistemas de rating más clásicos (como el de la ATP o el Elo).
Para mi lo mejor es TrueSkill.
TrueSkill está muy bien a nivel usuario porque es bastante fácil de usar, pero:
1º: No podemos saber bien como funciona ya que se basa en un algoritmo patentado por Microsoft y de investigación secreta.
2º: Debido a 1º solo se puede examinar por sus  resultados, y en el tiene cosas muy WTF como a Metafalo Top7 de España (sorry Bro).

Esta semana intentaré aplicar los conocimientos que tengo sobre el tema en un sistema de Rating sobre la comunidad de Melee en Madrid a ver si da buenos resultados.
Avatar de Usuario
BY Temporalin
#172223
Gracias a todos por las respuestas, ver que hay interés ya es buena señal :D

Aún tengo que hacer mucho estudio por mi cuenta (quizás me he metido en el fregao antes de tiempo), pero ver ideas ya anima a ello.
A nivel de torneo lo que importa es quien gana. Si el que gana usa 1 y el que queda segundo usa 5 personajes siguen habiendo quedado primero y segundo.
Pero... ¿a nivel de ranking? A lo mejor no queremos saber quién gana sino quién se maneja mejor. Entiendo tu punto de vista, pero quizás interese tener en cuenta más factores. O no, dependerá de qué comunidad quiera hacerlo.
Muy de acuerdo en lo explicado de la winner/loser bracket.
Un sistema de decay hace falta tmb.
Apuntado, gracias :D
Estoy de acuerdo con lo que dice marc. ¿Cuando se hara el ranking?
Queda mucho, no voy a atreverme a dar fecha.
Para mi lo mejor es TrueSkill.
De lo que he podido encontrar ya existente sí, estoy de acuerdo. La estadística bayesiana es cremita.
Oculto:
Analizándolo matemáticamente, las rondas de loosers deben dar la mitad de puntos excepto la primera ronda. Otro punto a debatir es si las grand finals darían doble puntuación en caso de reset.

En concreto, desde un punto de vista matemático, las puntuaciones por ronda deberían ser así (perdón si era algo que querías pensar tú :P):

Rondas Looser: Normal Ronda 1: Normal
Rondas 2 hasta última numérica (según challonge): doble, porque equivalen a dos de loosers.
Finales de winners: simple porque aunque cueste creerlo equivale a una.
Grand Finals: Doble para el ganador simple para el perdedor si no hay reset, simple para ambos si lo hay (por 2 porque habría dos rondas).

En cuanto a la parte de afrontar el trabajo, buscaría estos objetivos:
-Que se pueda mediante un programa informático obtener todo lo necesario mediante una página de challonge (no debería ser muy complicado si lo hace alguien con experiencia)
-Que se miren otros aspectos, como el hecho de que algunos partidos no deben puntuar. Si alguien es un novatillo, y por tanto tiene una puntuación muy baja, jugar contra un top player no lo hace peor por perder y no debe bajarle puntos, como en el caso de la LVP que baja pero pocos; simplemente no debe bajar pues es un ranking de habilidad, y el partido no es válido para evaluar esto. Al igual que si pierde 2-1 debería incluso sumarle puntos pues el novato en cuestión ganó una partida a un top, pero al top no debería cambiarle nada porque se le presuponía ya la victoria obvia. Todos estos casos deben ser estudiados y sería a bien ponerlos aquí para que los expertos pudiesen opinar de la materia.
-Añadir más datos, aunque meramente informativos, como la capacidad de adaptación de un usuario, que sería más fácilmente visible en alguien que jugase un bo5 o 3 vidas, aunque no sumase más puntos.
-También lo haría de forma que se pudiesen calcular los nuevos puntos a partir de los puntos tras aplicar los resultados del último torneo (programación dinámica), para así poder meter los puntos del último torneo y sin hacer cálculos gigantescos, solo los equivalentes a lo último, sacar resultados.

Más o menos eso te digo de momento. Si necesitas ayuda te puedo ayudar con cosas de informática al igual que dejar mi ordenador como base de datos una vez el proyecto esté finalizado para ir almacenando resultados de torneos y calcular los puntos.

Un saludo,
edsa ;).
¡Muchas gracias por el tochopost! Lo de puntuar la bracket me viene genial. En cuanto a tus ideas, el programa pensaba hacerlo (de hecho he empezado un clon de TioPro para poder mejorarlo, aunque no tengo na de na todavía y queda mucho para que pueda ponerme en serio). Lo que comentas sobre estudiar más los datos lo tenía en mente pero no de forma tan concreta como la tuya, así que apuntado queda. Sobre la ayuda informática gracias, pero además de matemáticas estudio ing. informática, así que estoy bastante cubierto :P Pero lo tendré en cuenta igualmente.
Oculto:
A mí personalmente se me hace mucho más entretenido jugar a 3 vidas y 8 minutos, por decirlo de alguna manera es como si no existiera un término medio en cuanto a un "tiempo moderado" de combate, es decir 2 vidas y 6 minutos para muchos nos es insuficiente pero también es cierto que las partidas a 3 vidas y 8 minutos pueden llegar a hacerse eternas. Aun así me decanto por 3 vidas por combate, cuanto más tiempo de juego haya mejor.

En cuanto a al número de combates ganados en un set creo que siempre se tiene que tener en cuenta no solo ya los combates que ganes en un set sino el número de vidas con el que has conseguido ganar, no es lo mismo ganar un set 2-1 con doble 2 stock que ganarlo por los pelos o time out, podrían de hecho ser factores interesante a tener en cuenta (Inconscientemente ya lo pensamos cuando preguntamos a un compañero cuantos stocks ha hecho o le han hecho... O directamente nosotros mismos comunicamos el resultado diciendo "he ganado de dos stocks" ¿Por qué no iba a influir eso en el ranking?)
La discusión de 2 vidas vs 3 vidas no es lo que hay que debatir aquí, pero sobre los stocks estoy de acuerdo en que habría que tenerlo en cuenta. ¡Gracias por comentar! :D
Sinceramente no creo que los stocks deban de contar, ya que pueden 2stockearte perfectamente por MU y/o mala jugada, y a la siguiente partida cambiar de pj o incluso adaptarte y terminar ganando 2-1, asi que al final lo único importante es el resultado.
No lo veo, también te pueden hacer 2-0 por malas jugadas las dos veces y hay que contarlo igual. Si te sale mal o tienes mal MU se siente :/
https://github.com/SugoiFactory/SkillKeeper

He encontrado esto, quizá te sirva
Lo tengo en marcadores desde hace un tiempo, pero gracias :P
Oculto:
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.
Temporalin, ¿Cuándo empezarías el TFG? ¿Lo enfocarías desde un punto de vista muy práctico o teórico? Si te mola la parte teórica del asunto, te recomiendo sin duda los trabajos de Mark Glickman, que es quizá el matemático que más haya trabajado en sistemas de ratings. No obstante sus papers son bastante hardcore y quizá en un primer momento te interese estudiar sistemas de rating más clásicos (como el de la ATP o el Elo).
Para mi lo mejor es TrueSkill.
TrueSkill está muy bien a nivel usuario porque es bastante fácil de usar, pero:
1º: No podemos saber bien como funciona ya que se basa en un algoritmo patentado por Microsoft y de investigación secreta.
2º: Debido a 1º solo se puede examinar por sus  resultados, y en el tiene cosas muy WTF como a Metafalo Top7 de España (sorry Bro).

Esta semana intentaré aplicar los conocimientos que tengo sobre el tema en un sistema de Rating sobre la comunidad de Melee en Madrid a ver si da buenos resultados.
Pues no lo sé, porque tengo otro TFG (el de informática) y las prácticas empezadas, así que este se queda en 3er puesto de prioridad xD En principio el TFG va a ser teórico, pero cuando acabe ambos me dedicaré a implementarlo (o paralelamente, aunque no sea parte del TFG). Muchas gracias por la recomendación de Glickman :D
Lo que comentas de TruSkill no es cierto, aquí tienes info. Lo que ocurre con los resultados será por un mal ajuste de las constantes en las fórmulas, así que eso será uno de los aspectos que intentaré solucionar.
Avatar de Usuario
BY Rage_HD
#172225
Imagino que a alguno se le habrá ocurrido o lo habrá mencionado ya, y pese a que tiene varias desventajas y muchísimas varianzas, ¿qué tal algún sistema parecido a el sistema Elo?
Yo estaría muy a favor, y es bastante "cómodo".

Sería sólo teniendo en cuenta los enfrentamientos en torneos, y quizá enfrentamientos tipo Money Matches o pre acordados por ambos combatientes para ser válidos para el ranking.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d ... C3%B3n_Elo

Abrazos gente


EDIT: +1 al post de Gaussbet
Avatar de Usuario
BY Nex
#172226
TrueSkill está muy bien a nivel usuario porque es bastante fácil de usar, pero:
1º: No podemos saber bien como funciona ya que se basa en un algoritmo patentado por Microsoft y de investigación secreta.
2º: Debido a 1º solo se puede examinar por sus  resultados, y en el tiene cosas muy WTF como a Metafalo Top7 de España (sorry Bro).

Esta semana intentaré aplicar los conocimientos que tengo sobre el tema en un sistema de Rating sobre la comunidad de Melee en Madrid a ver si da buenos resultados.
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero sí que he encontrado algunas movidas open source de TrueSkill: http://trueskill.org/ (está en github para python).

Lo de Metafalo es porque hay muuuuy pocos datos, en cuanto tengamos 20 torneos estará todo más equilibrado. Si te das cuenta hay gente en el top 15 que solo ha ido a 2 torneos.
Avatar de Usuario
BY GaussBet
#172232
Oculto:
Como jugador y estudiante de matemáticas me gustaría tener un sistema de evaluación y ordenación (rating y ranking en inglés) adecuado para Smash (o fighting games en general), y por ello he pensado que sería un buen trabajo de fin de grado.
Temporalin, ¿Cuándo empezarías el TFG? ¿Lo enfocarías desde un punto de vista muy práctico o teórico? Si te mola la parte teórica del asunto, te recomiendo sin duda los trabajos de Mark Glickman, que es quizá el matemático que más haya trabajado en sistemas de ratings. No obstante sus papers son bastante hardcore y quizá en un primer momento te interese estudiar sistemas de rating más clásicos (como el de la ATP o el Elo).
Para mi lo mejor es TrueSkill.
TrueSkill está muy bien a nivel usuario porque es bastante fácil de usar, pero:
1º: No podemos saber bien como funciona ya que se basa en un algoritmo patentado por Microsoft y de investigación secreta.
2º: Debido a 1º solo se puede examinar por sus  resultados, y en el tiene cosas muy WTF como a Metafalo Top7 de España (sorry Bro).

Esta semana intentaré aplicar los conocimientos que tengo sobre el tema en un sistema de Rating sobre la comunidad de Melee en Madrid a ver si da buenos resultados.
Pues no lo sé, porque tengo otro TFG (el de informática) y las prácticas empezadas, así que este se queda en 3er puesto de prioridad xD En principio el TFG va a ser teórico, pero cuando acabe ambos me dedicaré a implementarlo (o paralelamente, aunque no sea parte del TFG). Muchas gracias por la recomendación de Glickman :D
Lo que comentas de TruSkill no es cierto, aquí tienes info. Lo que ocurre con los resultados será por un mal ajuste de las constantes en las fórmulas, así que eso será uno de los aspectos que intentaré solucionar.
Glickman es top tier, seguro que puedes sacar cosillas de ahí. No obstante, puesto que no tienes pensado hacer el TFG pronto seguro que para entonces ya me he anticipado yo con un rating para smash y tienes que estudiar también los resultados de GaussBet.

Respecto a la info que me pasas sobre TrueSkill, es justo la que ya conocía y por lo que me metía con ellos. Ahí revelan las lineas generales de su metodología, pero no definen con claridad el parámetro Beta. Tampoco definen las funciones v() y w(). Por eso me parecía oscuro y no tan apropiado de utilizar como otros métodos de los que hay información completa. No obstante, es cierto que en el paper original si dan toda la información necesaria para replicarlo, así que retiro esa crítica.
TrueSkill está muy bien a nivel usuario porque es bastante fácil de usar, pero:
1º: No podemos saber bien como funciona ya que se basa en un algoritmo patentado por Microsoft y de investigación secreta.
2º: Debido a 1º solo se puede examinar por sus  resultados, y en el tiene cosas muy WTF como a Metafalo Top7 de España (sorry Bro).




Esta semana intentaré aplicar los conocimientos que tengo sobre el tema en un sistema de Rating sobre la comunidad de Melee en Madrid a ver si da buenos resultados.
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero sí que he encontrado algunas movidas open source de TrueSkill: http://trueskill.org/ (está en github para python).

Lo de Metafalo es porque hay muuuuy pocos datos, en cuanto tengamos 20 torneos estará todo más equilibrado. Si te das cuenta hay gente en el top 15 que solo ha ido a 2 torneos.
La web que enlazas ha sido un buen punto, de Python solo sé lo básico pero se entiende, y lo mejor es que en esa web se enlaza una explicación mucho más digerible del sistema TrueSkill que en el paper original. No obstante, ok con lo de que Metafalo aparece arriba en las listas porque hay pocos datos y con el tiempo quedara expuesto que es un fraude. Me mola también que pienses que va a haber 20 torneos XD.

Ahora que he entendido mejor el TrueSkill ya no lo critico por oscuro, pero sigo pensando que otros sistemas son preferibles. No os preocupéis, haré un tochopost más matemático para recopilar los diferentes sistemas de puntuación.
long long title how many chars? lets see 123 ok more? yes 60

We have created lots of YouTube videos just so you can achieve [...]

Another post test yes yes yes or no, maybe ni? :-/

The best flat phpBB theme around. Period. Fine craftmanship and [...]

Do you need a super MOD? Well here it is. chew on this

All you need is right here. Content tag, SEO, listing, Pizza and spaghetti [...]

Lasagna on me this time ok? I got plenty of cash

this should be fantastic. but what about links,images, bbcodes etc etc? [...]