Bienvenidos a Smash Bros. Spain

[borja]

porque no rompen el juego

y ya no me divierte hacerlo, por cierto

[Daniel]

porque no rompen el juego

y ya no me divierte hacerlo, por cierto

Si rompen el juego. deja a varios personajes inutilizados. por defecto aunque no lo rompa. ESTROPEA el juego .___.

[Cp2]

puto borja, no quiere perder su comoin contra personajes caspa

[borja]

porque no rompen el juego

y ya no me divierte hacerlo, por cierto

Si rompen el juego. deja a varios personajes inutilizados. por defecto aunque no lo rompa. ESTROPEA el juego .___.

se puede evitar, cogiendote a otro PJ o simplemente don't get grabed (que si, que es dificil y tal, pero si no cambias de PJ pues al pozo), asi que no lo rompe

[El_Bardo]

Callate borja no tienes ni puta idea, y te lo voy a explicar, en castellon te tocaba contra mi y estabas super acojonado porque sabias que no me podias ganar, que recurso quiziste utilizar? DDD ditto con infinito, los hechos hablan por si mismos, alguien que no puede ganar va a recurrir a cualquier guarrada con tal de derrotar a un jugador mejor que el, algo que requiere tan poca cabeza como agarrar una y otra vez realmente se debe de mirar, los infinitos yo creia que ya estaba dado por sentado que estaban todos baneados, faltaria mas, y sobre chaingrabs que son muerte absoluta, creo que a priori el unico problema es Pikachu-fox, porque motherkids-marth se supone que es escapable con DI

[borja]

callate bardo no tienes ni puta idea, usaria a mk antes que es mas seguro, ¡baneemos a mk!

y si tan poca cabeza requiere, tu eres mas inteligente que yo, no deberia haber te dado problemas, ¿no? tu me agarrarias antes, y borja al pozo

[El_Bardo]

El argumento de "Tu me agarrarias antes" es tan valido como decir: jugemos un ditto, como eres mejor que yo, "Me quitaras los Stocks antes", una cosa no tiene nada que ver con la otra, y no has probado que los infinitos no son una manera de liquidar a alguien que puede ser mucho mejor que tu solo con 2 botones.

[borja]

Si es mejor que yo sabra si arriesgarse a que le gane alguien de menor nivel con una estrategia que el tambien puede utilizar, o cambiar de PJ para tener mas facilidad.

Si ha perdido por infinito, no johns, no haber se arriesgado, cambiar de PJ seria similar a spacear, no arriesgarse.

EDIT: Cuando digo cambiar de PJ, no tiene porque ser necesariamente MK, simplemente uno que no sea afectado por un infinito de tal PJ, que no son pocos.

[El_Bardo]

Si es mejor que yo sabra si arriesgarse a que le gane alguien de menor nivel con una estrategia que el tambien puede utilizar, o cambiar de PJ para tener mas facilidad.

Si ha perdido por infinito, no johns, no haber se arriesgado, cambiar de PJ seria similar a spacear, no arriesgarse.

Entramos otra vez en el pozo de "Si no quieres arriesgarte cambia de PJ", una "tecnica" que te neutraliza completamente un personaje no es acaso motivo de baneo? Porque si algo así no lo es, es que ya no se que podria considerarse baneo, te aseguro que no te haria gracia en absoluto que apareciera un CG infinito de algun personaje hacia marth, inutilizando a tu main con algo que realmente si se banea se arreglaria completamente el match up volviendolo a ser jugable ( Se supone que tenemos que intentar hacer la mayor cantidad de personajes viables, si quereis un juego con pocos personajes hacemos Only MK y ale, fiesta)

[borja]

Entramos otra vez en el pozo de "Si no quieres arriesgarte cambia de PJ", una "tecnica" que te neutraliza completamente un personaje no es acaso motivo de baneo? Porque si algo así no lo es, es que ya no se que podria considerarse baneo, te aseguro que no te haria gracia en absoluto que apareciera un CG infinito de algun personaje hacia marth, inutilizando a tu main con algo que realmente si se banea se arreglaria completamente el match up volviendolo a ser jugable ( Se supone que tenemos que intentar hacer la mayor cantidad de personajes viables, si quereis un juego con pocos personajes hacemos Only MK y ale, fiesta)

Eh, falco neutraliza completamente a ganondorf, vamos a banearle. Ah, no, espera, que si alguien se coge a ganondorf contra falco es su decision, aunque lo inutilice completamente.

Si se descubriera algo contra marth, claro que me joderia, pero o me arriesgo sabiendo que me puedo ir al pozo, o cambio de PJ contra X descubrimiento.

[El_Bardo]

Obviamente me baso en casos unicos con CG's Infinitos, Que Falco se pete a ganondorf es indiferente porque todo el plantel se peta a ganondorf, es absurda la comparacion que me haces, piensatelo mejor, y aun así quitar infinito a DDD por ejemplo sigue haciendolo un personaje completamente viable, dame ARGUMENTOS de porque SI que deberia estar permitido, verás como no podras darme ninguno logico, y te lo esta diciendo un DDD Mainer, donde realmente me beneficia a mi dejarlo, pero no quiero convertir el juego en basura.

[borja]

Vuelta al pozo, deberia estar permitido porque no ROMPE el juego, ahora, si que lo desequilibra un poco, pero tambien hay muchas cosas gratis y que lo desequilibran.

Me voy al sobre un rato.

[Veyron]

Borja se nota que tienes 13 o 14 años tio. Le doy toda la razón a bardo pues lo que que se busca es un juego equilibrado donde se se pueda coger la máxima variedad de personajes y que a la vez sean viables, si gente como tu sin sentido alguno quereis estas guarradas por tal de ganar a gente como tu lo único que onseguireis será un juego donde todo el mundo se pille a mk por tal de evitar ciertas guarradas, claro, pillate a DDD contra el mio por tal de hacerme infinito, te pillo mk y te hago un combate donde con el boton B y el cstick hacia abajo te voy a ganar, jodete borja, te he ganado con true skill, no te quejes, pues he respondido a la guarrada que me querias hacer haciendo otra guarrada con el mejor pj del juego =) ahi tienes el juego que según tu quieres.


Venga por favor, muchos de aqui opinais sin tener ni puta idea mirando vuestro bien y jodiendo a los demás, pareceis, no, mejor dicho, sois como niños pequeños egoistas que no pensais ni aunque os pagen.

[Seton]

Ya no es solo el hecho de equilibrar la balanza de personajes y poder usar los más posibles. Es el hecho de poder demostrar qué jugadores tienen más habilidad, cómo alguien que pose un increíble Fox (pongo a Fox como caso porque se empezó con él) puede demostrar que es mejor jugador que otros si cualquiera le puede sacar a Pikachu y ganarle con el mínimo esfuerzo?

La verdad es que es desesperante para aquellos que llevan personajes a los que les afectan estas cosas. Yo espero que seamos consecuentes con el tema y cada vez que haya un nuevo torneo se tengan en cuenta este tipo de propuestas. Darán lugar a enfrentamientos mucho más igualados, combates mucho más reñidos y sobre todo, diversión para jugadores y espectadores. O ya no recordais partidas como Bardo vs Dash? Qué hubiese pasado si Bardo lo llega a coger y hubiese hecho infinite en cada una de las partidas? Ahí lo dejo..

[Marcbri]

Yo los banearía. Sí, ya he cambiado a Marth contra pikachu y no creo que me vayan a dar demasidaos problemas, y? me sigue molestando no poder jugar un match-up que antes me gustaba, cuando no se sabía esta puta mierda.

Mikel me ROBÓ ( y si, es robar porque no jugó mejor que yo en ningún momento) dinero en un MM haciendo solo esa mierda en falco vs pikachu en el cual sin chaingrab no me ha ganado desde hace eones. Su respuesta es: eh tu también me haces chaingrab, le propongo si en torneo acepta a que ninguno de los 2 lo haga pero se niega porque sabe que entonces en vez de luchar por ganar luchará por no recibir 3 stock.

No me estoy flipando con lo del 3 stock, he jugado en torneo contra mikel 2 veces y lo mínimo que le he hecho en partidas de torneo que no sean brinstar es JV 3 stock o extremadamente cerca.
Ahí dejo un ejemplo de porque estos chaingrabs no tienen sentido y recompensan al peor jugador.

Ahora Mikel me gana apróximadamente 7 u 8 de cada 10 partidas.

ejemplos de torneos donde no hacía el chaingrab

1er regional : http://www.youtube.com/watch?v=Wp2EDL5D7XM
2ndo regional http://www.youtube.com/watch?v=-CaCc7ATAjs y http://www.youtube.com/watch?v=HmPtrFlbQSM

buena skill buena, si el primer video esta outdated pero los segundos son de justo antes que aprendiese a hacerlo bien.

[Grew]

Veyron tu argumento es super ilógico xDDDDDD Y no te metas con la edad de la gente por favor.

No se como hablando del hándicap se ha desviado hasta los CGs infinitos, pero es un tema que me gusta tratar.
Personalmente estoy a favor del baneo, como scrúbica persona que soy.

Pero hay mucho en contra. Decir de banear el Chaingrab Infinito de DDD a DK (por decir alguno) implica el baneo de usar repetidamente X movimiento (en este caso Dthrow) para no hacer un matchup muy desequilibrado.
Si aceptaramos esto, por orden de cosas implicaria que también aceptamos el baneo de las bananas de Diddy contra Bowser o el tornado de MK contra DDD, por citar tan solo un par?
Ah, pero eso es una guarrada fácil de hacer. Bueno, los dos ejemplos mencionados arriba también. Y son menos conocidos. Si usas a Bowser implica la posibilidad de que ganes a alguien que usa a Marth, pero sea un cabronazo y se pille Diddy a la siguiente. Y entonces pierdes, pq decides mantenerte con Bowser.
El matchup de Bowser-Diddy es seguramente más difícil que el de Pikachu-Fox. Aunque el CG de Pikachu a Fox no es infinito. Además, hablando de pikachu, también le tiene CG de 0-100 a Sheik, Snake, Falco, entre otros. Y solo se habla de Pikachu-Fox, el magnífico ejemplo de porqué fox es malo. Falco está top y Pikachu le tiene lo mismo, pero hasta 120%. Simplemente tienes que invertir media hora de tu vida en perfeccionarlo, y en fox no.
Borja, me parece perfecto que te hayas decidido a copypastear lo que dicen algunos tíos engreídos americanos, pero es bueno argumentar las cosas aportando tu visión.
La razón por la que yo voto el baneo es porque nulifican las acciones del jugador rival a cualquier %. Es decir, que si yo baneara algo, sería tácticas repetitivas que no permiten al jugador rival realizar ninguna acción independientemente del % de este. Aunque esto implicaría el baneo del CG de IC. Y si, estoy a favor del baneo del CG infinito de IC / limitarlo.

Lo que yo veo más viable es limitar estas tácticas a máximo 3 agarres seguidos. Es decir, DDD podría pillar un DK i hacerle 3 Dthrow en Standing CG i despues un Bthrow p.ej. Lo mismo para ICs, los infinitos a Wario (aunque estos no los tengo tan claro... xDDDDDDD), y locks chungos.

Acerca el tema de los CGs de pikachu, no tengo muy claro si merecen un baneo o no. Yo los permitiría, pq al subirte el porcentaje podrás salirte, y no veo tampoco que sea un matchup tan desfavorable.



PD: Apreciad lo dotado que es Neji para panelista en este thread.

[Grew]

Siento doblepostear, pero Marc me parece increible que chulees de ganar a Miquel cuando no te hacía el Chaingrab. Pikachu es completamente horrible contra falco sin sus chaingrabs, no puede hacerte absolutamente nada. Y aún con ellos, no es un matchup imposible como se supondría.

[Veyron]

Veyron tu argumento es super ilógico xDDDDDD Y no te metas con la edad de la gente por favor.

No se como hablando del hándicap se ha desviado hasta los CGs infinitos, pero es un tema que me gusta tratar.
Personalmente estoy a favor del baneo, como scrúbica persona que soy.

Pero hay mucho en contra. Decir de banear el Chaingrab Infinito de DDD a DK (por decir alguno) implica el baneo de usar repetidamente X movimiento (en este caso Dthrow) para no hacer un matchup muy desequilibrado.
Si aceptaramos esto, por orden de cosas implicaria que también aceptamos el baneo de las bananas de Diddy contra Bowser o el tornado de MK contra DDD, por citar tan solo un par?
Ah, pero eso es una guarrada fácil de hacer. Bueno, los dos ejemplos mencionados arriba también. Y son menos conocidos. Si usas a Bowser implica la posibilidad de que ganes a alguien que usa a Marth, pero sea un cabronazo y se pille Diddy a la siguiente. Y entonces pierdes, pq decides mantenerte con Bowser.
El matchup de Bowser-Diddy es seguramente más difícil que el de Pikachu-Fox. Aunque el CG de Pikachu a Fox no es infinito. Además, hablando de pikachu, también le tiene CG de 0-100 a Sheik, Snake, Falco, entre otros. Y solo se habla de Pikachu-Fox, el magnífico ejemplo de porqué fox es malo. Falco está top y Pikachu le tiene lo mismo, pero hasta 120%. Simplemente tienes que invertir media hora de tu vida en perfeccionarlo, y en fox no.
Borja, me parece perfecto que te hayas decidido a copypastear lo que dicen algunos tíos engreídos americanos, pero es bueno argumentar las cosas aportando tu visión.
La razón por la que yo voto el baneo es porque nulifican las acciones del jugador rival a cualquier %. Es decir, que si yo baneara algo, sería tácticas repetitivas que no permiten al jugador rival realizar ninguna acción independientemente del % de este. Aunque esto implicaría el baneo del CG de IC. Y si, estoy a favor del baneo del CG infinito de IC / limitarlo.

Lo que yo veo más viable es limitar estas tácticas a máximo 3 agarres seguidos. Es decir, DDD podría pillar un DK i hacerle 3 Dthrow en Standing CG i despues un Bthrow p.ej. Lo mismo para ICs, los infinitos a Wario (aunque estos no los tengo tan claro... xDDDDDDD), y locks chungos.

Acerca el tema de los CGs de pikachu, no tengo muy claro si merecen un baneo o no. Yo los permitiría, pq al subirte el porcentaje podrás salirte, y no veo tampoco que sea un matchup tan desfavorable.



PD: Apreciad lo dotado que es Neji para panelista en este thread.

Dime la razón de porque mi post es ilogico superdotado, a veces vas de muy listo pero tus argumentos cojean demasiado, vienes dices que lo mio es ilogico y te vas, creo que lo tuyo es aún más ilogico pues.

[Seton]

Personalmente estoy a favor del baneo, como scrúbica persona que soy.

Pero hay mucho en contra. Decir de banear el Chaingrab Infinito de DDD a DK (por decir alguno) implica el baneo de usar repetidamente X movimiento (en este caso Dthrow) para no hacer un matchup muy desequilibrado.
Si aceptaramos esto, por orden de cosas implicaria que también aceptamos el baneo de las bananas de Diddy contra Bowser o el tornado de MK contra DDD, por citar tan solo un par?
Ah, pero eso es una guarrada fácil de hacer. Bueno, los dos ejemplos mencionados arriba también. Y son menos conocidos. Si usas a Bowser implica la posibilidad de que ganes a alguien que usa a Marth, pero sea un cabronazo y se pille Diddy a la siguiente. Y entonces pierdes, pq decides mantenerte con Bowser.
El matchup de Bowser-Diddy es seguramente más difícil que el de Pikachu-Fox. Aunque el CG de Pikachu a Fox no es infinito. Además, hablando de pikachu, también le tiene CG de 0-100 a Sheik, Snake, Falco, entre otros. Y solo se habla de Pikachu-Fox, el magnífico ejemplo de porqué fox es malo. Falco está top y Pikachu le tiene lo mismo, pero hasta 120%. Simplemente tienes que invertir media hora de tu vida en perfeccionarlo, y en fox no.
Borja, me parece perfecto que te hayas decidido a copypastear lo que dicen algunos tíos engreídos americanos, pero es bueno argumentar las cosas aportando tu visión.
La razón por la que yo voto el baneo es porque nulifican las acciones del jugador rival a cualquier %. Es decir, que si yo baneara algo, sería tácticas repetitivas que no permiten al jugador rival realizar ninguna acción independientemente del % de este. Aunque esto implicaría el baneo del CG de IC. Y si, estoy a favor del baneo del CG infinito de IC / limitarlo.

Lo que yo veo más viable es limitar estas tácticas a máximo 3 agarres seguidos. Es decir, DDD podría pillar un DK i hacerle 3 Dthrow en Standing CG i despues un Bthrow p.ej. Lo mismo para ICs, los infinitos a Wario (aunque estos no los tengo tan claro... xDDDDDDD), y locks chungos.

Acerca el tema de los CGs de pikachu, no tengo muy claro si merecen un baneo o no. Yo los permitiría, pq al subirte el porcentaje podrás salirte, y no veo tampoco que sea un matchup tan desfavorable.

Eso no es así Grew, estás comparando infinitos con ataques castigables. No es lo mismo estar jugando Bowser vs Marth y que el otro te cambie a D3, que estar jugando Bowser vs Marth y que te cambie a Diddy. Primero, porque aunque no sepa manejar a D3, te ganará igualmente con infinite pero si no sabe manejar a Diddy, el match-up, aunque complicado, será posible de vencer, pues mientras que el tema de Diddy se basa en la habilidad del contrario, el de D3 se basa en saber pulsar 2 botones.
No son comparables los ejemplo. Así como lo del tornado de MK, nadie usa constantemente el tornado de MK, es castigable por casi todos los personajes y si fallas, puedes quedarte vendido (aunque sea dificil fallar).

[Grew]

Veyron tu argumento es super ilógico xDDDDDD Y no te metas con la edad de la gente por favor.

No se como hablando del hándicap se ha desviado hasta los CGs infinitos, pero es un tema que me gusta tratar.
Personalmente estoy a favor del baneo, como scrúbica persona que soy.

Pero hay mucho en contra. Decir de banear el Chaingrab Infinito de DDD a DK (por decir alguno) implica el baneo de usar repetidamente X movimiento (en este caso Dthrow) para no hacer un matchup muy desequilibrado.
Si aceptaramos esto, por orden de cosas implicaria que también aceptamos el baneo de las bananas de Diddy contra Bowser o el tornado de MK contra DDD, por citar tan solo un par?
Ah, pero eso es una guarrada fácil de hacer. Bueno, los dos ejemplos mencionados arriba también. Y son menos conocidos. Si usas a Bowser implica la posibilidad de que ganes a alguien que usa a Marth, pero sea un cabronazo y se pille Diddy a la siguiente. Y entonces pierdes, pq decides mantenerte con Bowser.
El matchup de Bowser-Diddy es seguramente más difícil que el de Pikachu-Fox. Aunque el CG de Pikachu a Fox no es infinito. Además, hablando de pikachu, también le tiene CG de 0-100 a Sheik, Snake, Falco, entre otros. Y solo se habla de Pikachu-Fox, el magnífico ejemplo de porqué fox es malo. Falco está top y Pikachu le tiene lo mismo, pero hasta 120%. Simplemente tienes que invertir media hora de tu vida en perfeccionarlo, y en fox no.
Borja, me parece perfecto que te hayas decidido a copypastear lo que dicen algunos tíos engreídos americanos, pero es bueno argumentar las cosas aportando tu visión.
La razón por la que yo voto el baneo es porque nulifican las acciones del jugador rival a cualquier %. Es decir, que si yo baneara algo, sería tácticas repetitivas que no permiten al jugador rival realizar ninguna acción independientemente del % de este. Aunque esto implicaría el baneo del CG de IC. Y si, estoy a favor del baneo del CG infinito de IC / limitarlo.

Lo que yo veo más viable es limitar estas tácticas a máximo 3 agarres seguidos. Es decir, DDD podría pillar un DK i hacerle 3 Dthrow en Standing CG i despues un Bthrow p.ej. Lo mismo para ICs, los infinitos a Wario (aunque estos no los tengo tan claro... xDDDDDDD), y locks chungos.

Acerca el tema de los CGs de pikachu, no tengo muy claro si merecen un baneo o no. Yo los permitiría, pq al subirte el porcentaje podrás salirte, y no veo tampoco que sea un matchup tan desfavorable.



PD: Apreciad lo dotado que es Neji para panelista en este thread.

Dime la razón de porque mi post es ilogico superdotado, a veces vas de muy listo pero tus argumentos cojean demasiado, vienes dices que lo mio es ilogico y te vas, creo que lo tuyo es aún más ilogico pues.

Que dices que si te hace el CG infinito que es una guarrada y lo quieres banear tu le harás una cosa que dices que es una guarrada aún mayor, así que no tiene sentido porque entonces querrías banear la guarrada mayor xD