La nueva tier list de ESAM es muy parecida a las de siempre, pero se centra en el uso en el meta que el jugador americano percibe para cada personaje. ESAM organizó su tier list en: no viable, viable de secundario, viable de solo y super-viable. Yo mismo, y dudo que esté solo en esto, creo que no hay mucha diferencia en comparación a las normales. Sin embargo, yo creo que es una evolución de las normales. Al ver la serie de vídeos de ESAM sobre su tier list, veo cómo lentamente el jugador ha pivotado de centrarse en lo bueno que es el personaje y más en lo viable que es en el metagame. Un buen ejemplo de ello es que ESAM pone a Marth en no viable, no porque sea muy malo, sino porque hay personajes que consiguen lo que hace Marth con mucha más facilidad. 

Aunque pienso que es un paso hacia adelante, opino que este estilo repite muchos “fallos” que repiten las listas clásicas. Uno de estos supuestos fallos son simplemente la información que comunican, que es únicamente lo bueno que es un personaje. Y claro, eso es muy útil, pero lo que hace a un personaje bueno es una combinación de muchas cosas y siempre se ha de tener un nivel de habilidad de quien juegue en mente, lo cual no es ni bueno ni malo, porque aunque ajena a gente de otros niveles, también ayuda a hacer algo más preciso. Otro de estos fallos que tiene ESAM es que para algunos personajes dice que el jugador eleva al personaje, como con Byleth, sin embargo, luego en la sección de Luigi dice que no puedes ser un jugador top 10 jugando un personaje muy malo, y aunque entiendo lo que quiere decir con eso, creo que hace que parezca que los jugadores top 10 aprovechan los personajes buenos en vez de perfeccionar sus mains. Y entiendo que eso tiene parte de verdad, no obstante si fuese realmente así todos los top players jugarían con el que considerasen que es el mejor personaje. 

«Comparar 82 personajes tan balanceados y tener una escala de todos los personajes perfectamente colocados es un esfuerzo enorme para cualquier persona que se atreva a hacer una tier list»

De la misma manera, algo que tiene riesgo de pasar es un ciclo en el que la gente que está empezando coge los personajes que los top players dicen que son mejores, expandiendo los posibles resultados del personaje y la gente optimizándolo para que sea mejor. Es verdad que mientras haya gente que quiera ganar, esta jugará con personajes buenos, pero el término “ser bueno” no es solo complejo y amplio, sino que depende mucho también de muchos otros contextos y situaciones, como el match-up y la mentalidad de quien juegue. Y es en match-ups donde volvemos a la tier list de ESAM, que tiene una tier entera de personajes viables como secundarios. En un juego con más de 80 personajes poder cubrir debilidades con personajes secundarios es una opción mucho más viable que nunca. Sin embargo, hay que saber cómo elegir correctamente los secundarios si lo que se quiere es cubrir match-ups, y eso ya es algo que no se puede comunicar con una tier list. De manera parecida, Ultimate es posiblemente el juego de la saga mejor balanceado, y eso es otro punto de por qué las tier lists clásicas quizás necesitan remodelarse; últimamente cada vez que me encuentro una tier list siempre hay al menos un piso que no está ordenado. Y eso es porque comparar 82 personajes tan balanceados y tener una escala de todos los personajes perfectamente colocados es un esfuerzo enorme para cualquier persona que se atreva a hacer una tier list.

¿Qué cambios creo que se han de hacer a la hora de hacer tier lists?

Hasta ahora lo que he hecho es quejarme, así que voy a proponer mi idea para cambiar el formato de las tier lists. El formato que sugiero es uno que vi en algunas tier lists de Dragon Ball FighterZ, donde se colocan los personajes en un gráfico con dos ejes. Los ejes que propongo son el de la complejidad del personaje, siendo esta lo fácil que es jugar a nivel alto al personaje y entenderlo, y el otro eje sería el de sus fallos, que son aquellas cosas en el set del personaje que fallan de forma general.

Por ejemplo, en mi tier list pondría justo en el centro de los dos ejes a Pit, ya que es un personaje que mucha gente está de acuerdo que es muy honesto y mientras que no tiene muchos fallos tampoco tiene nada desorbitadamente bueno, de la misma manera que no considero que sea un personaje braindead o exepcionalmente complejo. Aun así, dudo que mi posicionamiento sea perfecto y es solo un ejemplo.

De esta manera hay más información en la tier list y explica mucho más los personajes, enseñando, por ejemplo, qué personajes con pocos fallos son fáciles de entender y practicar y cuáles tienen más complejidad, cosa que ayuda también a la gente que quiere elegir main a partir de la tier list.

Animo a todo el mundo que quiera a copiar y mejorar mi idea, sobre todo a aquella gente que se dedique a crear contenido o que tenga mucha influencia en la comunidad.

Mi conclusión final de todo esto es que hay que reestructurar la forma en la que se analizan y clasifican los personajes del juego. Habría que crear un modo mucho más fácil de clasificar y a ser posible que transmita la mayor información posible.